很
，程蝶衣这个形象塑造
真实、
满而可信。这
点非常难得。于是，我就毫不留
不遗余力反驳起他来。我说过我向来是以嘴尖
利著称的，而且从小还养成个
癖
，只要
家伙赞成的，我肯定要反对；只要别
都说好的，我定得想
设给找点
病
来——更何况本来就是我不喜欢的电影，就因为此，打
小
起，我所有把我当
朵育过的老师都斥责过我，说我长着“反骨”；我
骂我是个“贼小子”，等等，诸如此类，反正我就是这么个
，我也没什么
。
本来刚认识李蒙时我对他还是相当客气的，
初
往也曾装模作样羞羞嗒嗒了那么回，但架不住
子长，原形尽
，甭管用的是正理还是歪理，总之那
李蒙让我给结结实实堵了回。那我们辩论的挺多，
绪也挺
，为了叙述的方便，我把那我们这个讨论的
要
理顺了，整整齐齐列来，这了我很的工
，弄得跟临考试前恶补那该
教授的笔记样。
问题：程衣蝶成为同恋的原因到底可不可信？
李蒙说：影片待得很清楚，他打小被
抛弃，涯沦落，无能靠，这时候个师哥现在他面前，于是，他在
神好象就有了个归宿，确切说，有了个倚靠，你不觉得这种倚靠很危险吗？尤其是心理还不健全的个小孩子，这会使他终
难于自拔。此。其
，他被师父强迫唱旦，本是男
身，却得装女娇娥，从心理彻底被扭曲。难道这些理由还不够充分？
我说：毫无疑问导演只是凭道听途说或者自己的想象来塑造程蝶衣这物。你如果仔细想想话，简直滑稽紧。开场，就让“豆子”他手起刀落，
了程蝶衣的
，且不论这刀
得比外科的手术刀还利索，点疤痕没落，在医能否讲得过去，——，就先榨观众的掬同的泪
来，而且提醒观众，被抛弃，是程蝶衣成为同恋的重要原因——扯
。我实话跟你说，我爸爸
岁就没了娘，我爷爷是个游手好闲的
——要不因为这我
也不了，我爸爸打小就是家喝口家吃口饭，可了也没见成了同恋——我敢拿我自个的名誉（假如我有的话）保
，我爸爸绝对不是同恋——我
看过我爸年轻时写给我的书，
着呢！那就更甭提底别的缺爹少的孩子了，要都成了同恋那还了得！ 至于男扮女妆是不是就能使演员心理产别角
的转移，虽然有这种况，但绝不像影片宣传的这么严重，如果不信，你就看看《品宝鉴》《金瓶梅》《言拍》等等这些书（如果没有我借给你），你就会
现，自古伶就是某些男玩弄的对象，但多数伶只是被
威所迫才与其行为，也就是说，在他的本质
，他并不是同恋者。由此看来，这部片给观众的解释实在太薄弱太可笑，“皮之不存，将焉附”，这么荒诞不经的铺垫，怎么可能让相信呢？
问题：程蝶衣对段小楼的
慕到底是何质？
李蒙说：程蝶衣当然无比专，仅这点也比许多红尘男女强得多。这是种神恋——当然是神恋，种艺术化了的感，是
锣鼓笙歌翻云覆雨的沿续。
我说：从影片
看的确是这样，好象程蝶衣对段小楼的感是种很“神圣化”了的。程蝶衣口口声声说得是什么？
——他与段小楼是舞搭档，从小师傅就说过谁也离不得谁——没了姬怎成霸王，没了霸王姬怎
？所以依据程蝶衣的观点来看，他之所以要追撵着段小楼不放，完全是
于艺术的考虑，这点真令敬佩，整个个为艺术而牺牲的典型呀！尽管如此我也不承认这是种什么神恋。我敢打包票，程段必有休接触，虽然影片
糊其词遮遮掩掩，但这点勿庸置疑。否则段小楼简直没理由在程蝶衣面前步步
让百般小心休贴入微，为此还不惜扇了她媳
个耳
子……
这时李蒙急忙忙
进话来：这怎么不是种神恋？我不觉得程蝶衣跟段小楼之间有什么见不得的勾当……我紧接着说到：我也没说他们之间有什么见不得的勾当呀，即便是躺到了同张床也是理所应当，难道只许异恋者ⅩⅩ，就不许同恋者ⅩⅩ吗？我非常用了两个脏字
说，李蒙的脸迅速得红了。
我忽然不能自已变得悲愤起来：这些都是编导给程蝶衣制造的些理由、借口！
李蒙说：凡事就该有它的理由。
我说：不见得每
事就都有它自己的原因理由。
李蒙说：肯定得有个说。
说世界没有无缘无故的恨也没有无缘无故的，任何事物都有它的原因和道理。否则，好端端的个男孩子，他怎么就变成了同恋！
我说：没什么说，他、就、该，是个同恋，有什么？照你这么说，
为什么打鸣，为什么，你倒给我个原因、理由、说……
李蒙终于气急败坏起来。够了！够了！他嘶哑朝我怒喝道，带着种面红耳赤的狼狈，我不明
他狼狈什么，我说得是程蝶衣，又不是他。拧身，李蒙急冲冲自个往前走了，概是气昏了，所以还
糊糊撞着了好几个女和
