会巧用工
小能手。
罗飨给了他
个非常
式化的“赞许的
神”。
他诺又得意又满
。
“如果仅仅是为了应试，填写这个答案或许不错，但如果想要更加系统
理解这个问题的本质，是否会使用工并不能说明什么。同理，是否会使用火，也不全然是
与
物的本质区别。
后来，有也提
，类的思维和物思维是不样的，或者说，只有类才能真正像样思考。我们有抽象思维，可以联想到
来，牺牲前利益为长远目标
考虑，而物往往没有这种概念。不过，后来也有不同的实验
实，某些物也备‘居安思危’的能力，鸟
们会提前储存好粮食以应对无
觅食的‘灾
’。所以，这个观点也不能说是全面的。
还有种观点是，语言是类
有的、而在其他物社群不存在。现在仍有科
家在奋力研究物语言，海豚、鲸等
型海洋哺
物被认为是拥有某种程度的‘语言体系‘，还有些鸟类也可以实现声音沟通。物的语言也许不像类语言这般好理解，但也无完全否认它们的存在。因此，以语言来判定和非区别，似乎也不够严谨。
再后来，有提，和物的本质区别是文化。我个觉得，这个观点可能会更加贴切些。当然，我们这
所说的文化，和文常语境
的文化还是有所差别的。文化词，
要演化自拉
文cultura，
早的词
概是‘灵魂的培育’，后来融
了多重概念，
了类在某种
存环境的各种
神
。前面所提到的种种，包括语言
，几乎也都属于文化范畴
。
不过，我们同样也得知，物社会同样也存在着不同程度的文化现象，想要由此将它们与我们区分开来，似乎并非是个‘质’的问题。似乎没有哪种概念是可以从‘我有你无’这个角度来真正区分类和物的区别。我们的创造
、文化延续和神，比物来得更加
级、更加复杂。这么看来，它像个‘量’的问题。
文化不可能是个的，它有强烈的社会。而我们传承先的文化，掌握了与息息相关的知识和经验，这反映的是文化的累积。正因为文化定的复杂，用它来区分类社会和物社会，有更的准确。
当然，我想，这远非是终答案，今
的我们依旧在寻找答案。我将这个问题抛来，并非是想
迫家建立个有所谓标准答案的知识点，而是想借着关于这个问题的思考，请家思考另个延伸问题：我们作为类，既然有别于物，那我们应当承载着什么样的责任呢？
没错，责任。
环境保护，包括环保相关的物保护和植物保护，我们的
点是什么呢？知名的个环保口号是保护球就是保护类自己。我想你们都听过，可能也跟着起喊过。不过，我们仔细想想，这句话对吗？某种程度
而言，可以说是对的。因为类和其他物种样，毕竟是依附于我们脚的这颗星球存在的，球要是不行了，类也肯定必须是完
了。
但这句话也不能说是对的，或者说，它从逻辑而言，不够理，因为我们根本无完成这个前提：保护球。类，相较于孕育命的自然，力量极其微小，几乎无改变任何事
，更别提撼整颗星球的演化进程。
我们是微不道的。
球不在意我们，就和象不在意它们表皮的寄虫样。
类并没有自我想象的那般全能、那般重要。甚至于说，在破环环境这方面，我们的所作所为对球而言也是无关痛痒的。”
老教授的话引得家番苦笑。
“不得不说，这还真是有点遗憾，我们爬了几百万年的演化阶梯，到达几乎
端的位置，傲视切，才现，自己仍旧不过是粒微尘，随时随都可能消失
。
类，确实，凭借己之力，直接或者间接造成了不少物种的。这是不争的事实。然而，从球初始到现在，曾经存在过的99%以的物种都已经，而其的绝多数的绝多数的
，都和我们类没啥关系。是不是这么想，感觉到如释重负，却又莫名悲哀呢？
与其说我们胆敢去拯救球，不如说这是场类的自救。但是我们所说的自救，其实并没有个绝对的章程，我们甚至无制作张计划表来，告诉家，诶，只要你今少用度电，少用双次筷子，那么类在来的某个年限之就不会绝。
没有，不存在这样的事
。不仅仅是我们普通，那些聪明的才者们也同样在苦苦思索这个问题。类是否是终将毁的？我们可以制止这个过程吗？我们可以延缓终绝境的到来吗？
我们隐约知道这样去不好，却又不知所措。切尚在摸索，切仍有可能。我们的野物保护、物种保护，和多数的环保举措样，都在追求种不定因素之的平衡。既然我们已知刻的球是平衡的，这刻的球也没有
，类安然无恙，那么我们所有的保护措施都只需要到点：维持此时此刻，如有余力，逐渐恢复到刻的平衡。只需到如此，就能保我们肯定能着。
这个物种要绝了？好的，
