1988年的
，肯定是没有反垄断
的，甚至都没有反不正当竞争。
前者要20年后才立，后者也要等
年。
不过，关于“垄断”、“不正当竞争”这些际贸易可能涉及的概念，
的司实践领域也已经有所涉及，而且更多的时候是靠
些临时
的政策
档案来
理。
米娜在
意也得不小了，从自家当初的酒厂，到红牛到佳得乐到肯德基，所以米娜对于的相关常识，还是有所了解的。
她又不是
瓶。
她只是对
这边的行
，不是很懂。
顾骜就给她解释：“我们，经常把反垄断和反不正当竞争这两事
，混为谈。比如亏本倾销、恶意低价佔领市场再抬价，咱就觉得这事好像既违反了反垄断，也违反了反不正当竞争，好像犯都犯。
但是在，压根就没有专门的‘反不正当竞争’
立立，家对不正当竞争的管理，只是反垄断的部分，种表现形式。
在70年
科技企业
规模兴起之前，这两个是差不多的，没必要区分太细。不过70年，随着芝那批
币经济
者崛起，鼓吹科技行业的
然垄断与‘垄断促进科技创新’，在这方面的评判，
现了分化。
对于反不正当竞争，他们管的是企业与企业之间的事，你倾销了，满
了那些陷害对手的条款了，你就算不正当竞争。
可是否‘垄断’，评判的不再是你害没害对手，而是看你害没害消费者。换句话说，你就算倾销了，
了对手，甚至市场佔有率都100%了，但你只要倾销对手后，没有趁着‘
已经是我佔的了’，重新涨价涨回来对消费者作威作福，而是继续永远低价去，消费者
到的
没贵，质量也没降，消费者有实惠，你就不算垄断。
而我们，目前在这方面的经济立，还是的70年以前的老派思维，我们重视的是企业和企业之间有没有超限的挖
套，而不是企业和消费者之间的权益。”
这番话，外行盲听起来可能有些累，但米娜是稍微懂点行的，所以
就理解了。
说句便于后世理解的、略微有点近似的例子解说。
比如201x年的哔哔打车，你抢市场的时候那肯定是亏本补贴、恶意倾销，这没跑了。
但是按照新的反垄断，这事不能治他的罪。
因为你还不知道他靠恶意补贴战乾其他竞争对手后，会不会害消费者。
他要是不害消费者，只害对手，甚至
对手对消费者是有利的，那么对于逃过反垄断制裁就有很多加分。
可是，如果完对手之后，真的开始猛涨管理费，打车比原先旧的线租车时还贵了，家怨声载道，这时候你才能说他确实当年卑鄙无耻，违反了反垄断。
这是传统“反不正当竞争”的b2b思维，和后来的“反垄断”b2c思维的
差距。
个关心弱势经营者有没有被，而另个不管弱势经营者的
，只管终消费者有么有被。
当然了，也不是说“反垄断”管得就比“反不正当竞争”宽或者窄，只能说这两个思路各有
叉重叠、也各有额外补充。
商业现实当，了对手却没消费者的况，跟了消费者却没对手的况，都是存在的。
体到
积电、鲲和苹果这个争端，如果按照米娜
悉的“式只反不正当竞争、不反真.垄断”的思路来断，鲲和积电其实是相对
易逃脱违责任的，到时候只要承担违约责任好了。
违约可比违轻得多。
理由也正如刚才米娜提到的：
先，摩托罗拉的cpu，在市面并没有垄断
位，英特尔就比它牛，市场佔有率也更
。德州仪器都还没彻底
历史舞
，其他还有好几家名
有竞争力的同行。
而积电在加工能力和工艺技术方面，也还略逊于曰本的nec、芝，只是跟富士通并驾齐驱。
你要说积电这是“滥用市场支配位和产业链游延伸优势、不正当陷害苹果”，这是怎么都说不通的。
老子哪来的“市场支配位”？你特么联邦fǎ yuàn瞎啊！
可是，换到“是否侵害消费者选择权，限制了消费者得到的服务的价格、质量、功能多样”这个鑒别角度，如果真的抓住鲲、王安、积电
家联手的
据，苹果是真有把握从顾骜身撕咬块
来的。
举个简单的例子，后世在亚逊面，亚逊又有b2c的电商业务，也有c2c的电商业务。
当时，杰
.贝佐斯这个没节
的家伙，可没少
“看c2c的平商家什么卖得火，我们自己的
方自营也在不抄袭不侵犯智慧财产权、只打擦边球的况，
寨品去卖”的事。而且作为亚逊的平方，家手握搜索结果
序权和广告分配权，想让
子抢乾子的意还不是分分钟。
这种事，在的反垄断律体系
，就是典型的侵害消费者利益。相当于你又平又自营，同时运
员和裁判。你刻意压制了消费
